La notion de « représentation» est caractéristique de la théologie thomasienne de l'eucharistie. Dom Anschaire Vonier, en 1942, en avait déjà signalé l'importance. li convenait d'en reprendre l'examen et de chercher à en donner, malgré son emploi très large (ou peut-~tre gr&ce à lui), une caractérisation rigoureuse_ Sa souplesse m~me permet d'assurer le passage du « sacrifice» du Christ en sa Passion au « sacrifice» de la messe, aidée en cela d'autres notions (comme celle du « Christ contenu »), sans déroger à la théologie du signe sacramentel - dont on sait qu'elle est un des apports majeurs de saint Thomas à la théologie eucharistique - puisque l'idée de représentation, quoique faible au premier abord, s'avère indispensable à l'articulation du signe et de la cause.

La déréliction du Christ fait l'objet d'interprétations théologiques divergentes. Hans Urs von Balthasar, qui la relie au présupposé de la substitution du Christ à l'humanité pécheresse, la comprend dans un sens radical, mais à l'intérieur d'une contradiction dont le terme antinomique est l'union du Fils avec le Père dans l'Esprit. D'inspiration luthérienne, cette théologie trouve un développement parallèle chez Moltmann pour qui le Christ est la figure des abandonnés; elle fait également école dans le monde catholique. À l'opposé, l'exégèse de F.X. Durrwell refuse ce genre de lecture, au profit d'une théologie de la communion intégrale entre le Père et le Fils, y compris sur la croix, signe de leur altérité et non pas de leur séparation. Cette contradiction ne se résoudtait-elle pas dans la complémentarité des versions évangéliques de la mort du Christ, comprise comme abandon, et aussi comme don de soi en vue de l'achèvement, selon Jean ?

Les relations de paternité et de filiation ne constituent pas les personnes du Père et du Fils dans l'ordre trinitaire selon une priorité de nature ou de raison par rapport à l'Esprit-Saint. Par leurs relations réciproques, le Père et le Fils sont constitués comme des personnes trinitaires, c'est-à-dire relatives à l'EspritSaint, selon la connexion d'amour qu'exige leur propre immanence réciproque au sein de la périchorèse trinitaire. Dans la réalité du mystère trinitaire, ils sont Père et Fils « dans l'unité de l'Esprit-Saint ». Dans sa relation spirative immédiate à l'Esprit, le Père se donne totalement au Fils et donne aussi à celui-ci de se donner en. retour totalement à lui dans une relation médiate à l'Esprit: « La spiration commune distingue le Père de l'Esprit mais l'unit au Fils» (1 Sent., d 29, q 1, a 3, ad 2). Le Père, comme source unique de la Trinité, est ainsi dans le Fils, à la fois par lui et
avec lui (Filioque), le principe unique d'où procède l'Esprit-Saint comme Don éternel et personnel de l'amour qu'est le Dieu Trinité.

Dans Questions cartésiennes, II: Sur l'ego et sur Dieu (1996), J.-L. Marion oppose l'oeuvre cartésienne à elle-même. Descartes, instaurateur de la dérive ontothéologique de la métaphysique moderne, est opposé à Descartes continuateur d'un geste apophatique salvateur. En fait, cette tension interne que Marion croit déceler au sein du corpus cartésien renvoie aux deux traditions inconciliables que Marion croit pouvoir unir au sein de son oeuvre: la tradition transcendantale propre à la modernité et qui culmine avec les Méditations cartésiennes de Husserl; la tradition de la voie négative qui culmine chez Denys ou dans certains textes de saint Thomas.