Il n’est pas fréquent de lire dans la préface d’un livre : « Ce livre génial sera parmi la poignée d’ouvrages qui a marqué l’histoire médiévale et l’histoire des mentalités en général depuis un siècle. » Cela invite certainement à la lecture.
Le propos de cette étude est de montrer comment est né le modèle d’équilibre à partir de la deuxième moitié du XIIIe siècle. Lorsqu’on sait à quel point le mot est d’usage quasi général de nos jours, qu’il désigne seulement une simple métaphore ou qu’il entend exprimer un authentique concept, il est en effet d’une particulière importance d’en cerner les contours.
De fait, on constate aisément que de nos jours l’usage du vocabulaire de l’équilibre constitue une des principales ressources pour dire l’unité d’un être complexe à partir des relations de ses éléments constitutifs (équilibre corps-esprit), ou pour exprimer les relations entre diverses réalités (équilibre des pouvoirs dans l’État). Or cette notion n’est pas toujours utilisée avec rigueur, et même avec précision. C’est souvent le sens métaphorique qui est suggéré à partir de l’image bien connue de la balance (équilibre se dit balance en anglais). Elle dit le résultat du jeu de deux forces opposées qui s’égalisent. Il y a de nos jours à ce sujet, dans la plupart des domaines du savoir, une insuffisance conceptuelle manifeste. C’est le principal mérite de cette très savante étude de contribuer àlever le flou notionnel en montrant ce qui peut être — très implicitement — derrière cette façon de s’exprimer.

b) Espèce : forme et matière
Mais dire que l’essence des réalités sensibles inclut dans sa compréhension l’ordre matériel principe des accidents sensibles spécifiques change-t-il vraiment la perspective ? Ce déplacement apparemment minime entre la species « homme » et la forma partis « humanité » permet-il de rendre compte différemment du rapport entre l’espèce et les individus ?
Le singulier étant autre chose et différent de l’espèce elle-même, il y a un ajout dont il faut rendre compte. La difficulté étant de justifier la « venue à l’être » de cette différence sans rompre l’unité d’une communauté de nature. Une autre interprétation proche de la précédente a aussi été donnée : la composition de l’espèce avec la materia signata identifiée aux accidents individuels. L’ambiguïté a pu être entretenue par nombre d’expressions. Mais on ne comprend toujours pas comment une telle composition pourrait justifier d’une distinction substantielle entre les individus. L’unité intelligible de l’espèce est maintenue, mais la réalité propre de l’individu continue d’être inexistante : la singularité n’est pas celle de la substance, mais d’un ensemble d’accidents ajouté à l’espèce. Il n’y a pas, de fait, de principe de l’individualité de la substance. La matière n’est ici encore qu’une condition d’existence singulière. Critiquer une telle conception et en appeler à la forme/acte pour justifier de la singularité de la substance est alors compréhensible.

Une fois prise une vue d’ensemble du plan divin considéré en Dieu, il importe d’analyser l’exécution de celui-ci dans la créature. Pour cela, il faut se faire une idée des rapports entre action divine et action créée, d’abord en général, ensuite dans le domaine de la grâce.
A. — Action divine et action créée en général
On peut récapituler la doctrine du Docteur angélique sur les rapports généraux entre action divine et action créée dans un premier temps par rapport à toute créature (1), et dans un deuxième temps dans le cas spécial du libre arbitre créé, en étudiant la causalité finale (2), puis la causalité efficiente des actes bons (3), puis la cause des péchés (4).
1. La subordination des causes dans le gouvernement divin en général
Saint Thomas compare à une subordination de causes la coopération de la causalité divine à la causalité créée : d’abord, a) il l’énonce en général, notamment sous l’angle des trois principales lignes causales ; puis, b) il précise que Dieu rejoint l’effet des causes secondes par l’intermédiaire de celles-ci, dont il cause la causalité : c’est la question de l’immédiation de vertu et de la médiation de suppôt ; ensuite, c) selon lui, la cause première use de la cause seconde comme d’un instrument pour communiquer l’esse à l’effet de la cause seconde ; toutefois, d) la cause seconde détermine et particularise cet esse.

En 1965, John T. Noonan, au terme de son histoire de la contraception, concluait que l’Église, à travers la défense de la valeur « absolue, sacrée » du rapport sexuel, avait plutôt cherché à affirmer les cinq valeurs de la procréation, de l’éducation, de la vie, de la personne et de l’amour. « Autour de ces valeurs un mur avait été construit ; le mur pouvait être démoli quand il devint une prison plutôt qu’un rempart. » Cette conclusion, relue cinquante ans après dans nos sociétés contraceptives, semble infirmée par les faits : les valeurs citées, à part l’éducation, ont été mises à mal. Il suffit de penser à la banalisation de l’avortement, à la dénatalité, à l’utilisation des embryons humains pour la recherche, à la fabrication d’êtres humains in vitro, au libertinage sexuel, à la perte
même du sens de l’engagement matrimonial et de la fidélité, au divorce, à la marchandisation du corps de la femme qu’est la GPA, pour se demander raisonnablement si ce mur, loin d’être celui d’une prison, n’était pas vraiment, en fin de compte, un rempart. Si la masse impressionnante des données historiques du livre, la rigueur et l’honnêteté de l’analyse sont tout à l’honneur de son auteur, force est cependant de constater que ce dernier n’est pas un théologien, ce qui explique un certain nombre de déficiences dans son analyse. Par cet article nous n’entendons pas faire une recension de son livre (qui serait un peu tardive !), mais plutôt une relecture des données historiques précieuses qu’il fournit et en proposer une analyse proprement théologique.